Environnement, entre discours et réalité

On peut se réjouir qu'une partie des promesses faites lors de la campagne à N. Hulot aient été suivies d'effets cependant l'inquiétude demeure concernant les délais et les conditions de mise en oeuvre de ces mesures. Ainsi la condition mise à la réduction des pesticides semble légitime (il faut une solution de remplacement pour ne pas conduire à une chute trop importante des rendements) mais on peut s'inquiéter car des solutions alternatives existent déjà (insectes prédateurs de nuisibles, plantes répulsives...) mais paraissent donc ne pas être prises en considération par la FNSEA. Il va donc falloir que des chercheurs (financés par qui?) trouvent d'autres solutions, une voie déjà en cours d'exploration résidant simplement dans une amélioration de l'administration des pesticides pour en réduire la quantité tout en en maintenant voire en en augmentant l'efficacité.

Se pose cependant le problème de la cohérence du discours de la France en matière d'environnement, un discours loué par notre nouveau prix nobel de la paix mais un discours également favorable, par la bouche de notre président, au nucléaire civil comme moyen de lutter contre l'effet de serre. Un nucléaire civil à étendre, y compris dans des dictatures telles que l'Iran, alors que les risques ne sont pas nuls. On comprend ce discours quand la France possède des entreprises à même d'exporter cette technologie moyennant une amélioration de notre balance commerciale... qu'en est-il alors du bilan de notre discours? Jusqu'où ira notre « courage écologique »? Que sommes-nous prêt à sacrifier de notre économie? Ou plus exactement, jusqu'où sommes nous prêts à aller dans la réforme structurelle de notre économie?